Дюжина правосудия

Сразу хочу ознакомить читателя с необходимой информативной частью. Просто, чтобы более к ней не возвращаться. Делаю это, потому что, на мой взгляд, существование суда присяжных как одного из главных институтов демократического общества и сегодня вызывает не меньше споров, чем двадцать лет тому назад...

Итак, суд присяжных в современной России существует 23 года. Общеевропейская практика: присяжным подсудны все без исключения дела, включая гражданские. У нас: только особо тяжкие преступления, по которым обвиняемым грозит пожизненное заключение. Однако в 2016 году в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены поправки, которыми с 1 июня 2018 года предусматривается введение суда присяжных в районных и гарнизонных судах. Соответственно, будут расширены и категории преступлений, подсудных коллегии присяжных заседателей.

Рязань стала одним из пяти регионов, где были опробованы пилотные версии этого государственного института. Первое дело в новом формате, об убийстве из корыстных побуждений, было рассмотрено ещё в марте 1994 года. Тогда вердиктом присяжных обвиняемый был оправдан.

К настоящему моменту времени, по региональной судебной статистике, в среднем за пять лет коллегия присяжных заседателей рассматривает 20-25% от общего количества уголовных дел. Оправдательные вердикты не превышают 5%.

СПРАВКА «ВР»: Родиной суда присяжных принято считать Англию. Примерно 800 лет назад здесь была проведена реформа судебной системы. С тех пор и до сего дня в английском суде существует большое и малое жюри, каждое из которых состоит из 12 человек. Большое жюри, рассмотрев добытые следствием или представленные потерпевшим доказательства, решает вопрос о передаче дела в суд, где уже малое жюри выносит окончательный вердикт. 

«...К двум основным бедам России: дуракам и дорогам, похоже, скоро прибавится третья – суд присяжных» – с такой эмоциональной категоричностью начинал свою статью «Третья беда России» журналист «Вечёрки» образца августа 1997 года Михаил Пронин. Что же так возмутило коллегу? И почему он был столь несдержан в своих выводах?

Обо всём по порядку. 20 лет назад Рязанский областной суд и коллегия присяжных рассматривали дело об убийстве группой лиц старшего инспектора службы безопасности одного из рязанских банков. Дело это было резонансное, и в городе его иначе как «делом киллеров» не называли. Обвиняемых взяли практически на месте преступления. У стороны обвинения были подробные свидетельские показания, а также вещественные доказательства. Но к всеобщему изумлению присяжные приняли решение об их невиновности...

Не для слабонервных

Михаил Пронин довольно подробно знакомил читателей с ходом процесса. Приводил доводы защиты и обвинения, цитировал показания свидетелей. От некоторых «живописных» деталей особо впечатлительным гражданам и сегодня может стать нехорошо... Так что, думаю, ни к чему вновь испытывать на прочность нервы наших читателей. Тем более что для нас важнее выводы. А они были следующими:

«Суд шёл три недели. Адвокат выдвигал ходатайства, судья терпеливо их удовлетворяла. И вот 4 июля вынесен вердикт: невиновны. Тогда впервые прозвучало страшное обвинение – купили!»

Нет, наш коллега пытался оставаться объективным. Однако сделать это ему было довольно сложно. Тем более что версия с подкупом казалась вполне реальной. Вот как в статье прокомментировал эту возможность один из сотрудников областной прокуратуры: «Покупать всю коллегию нет необходимости. Это определённый коллектив. А всякий коллектив по законам психологии имеет одного или двух лидеров. Остальные – «болото». И они пойдут за одним. Вот его-то и покупают...»

«...Бандитов отпустили. Государственный обвинитель отправил кассационный протест в Верховный суд. Киллеры и заказчик разбежались. Нужен ли нам такой суд присяжных? Однозначно – нет!» – резюмировал рассказ о громком судебном процессе Михаил Пронин.

Интересно, что статья Михаила Пронина появилась на страницах именно нашей газеты. «Вечерняя Рязань» образца 90-х последовательно отстаивала демократические принципы нового российского общества. И вдруг такое открытое неприятие одного из важнейших институтов демократии – суда присяжных… Хотя, если вспомнить тогдашнюю криминальную ситуацию в городе, позиция газеты уже не кажется непоследовательной.

Адвокатура – за!

Буквально через несколько дней «Вечёрка» вновь обратилась к теме суда присяжных. На этот раз поводом для публикации послужило обращение тогдашнего председателя президиума Рязанской областной коллегии адвокатов, заслуженного юриста РФ Ивана Маркова. Приводим его полностью:

«…В последнее время в областных газетах появились статьи, в которых в резкой, иногда непозволительной форме бичуются суды присяжных. Ещё в Древнем Риме говорили: «Да будет выслушана и другая сторона!» Я выступаю от другой стороны, и надеюсь, что в вашей газете найдётся место для освещения этой проблемы с иных позиций».

Что примечательно – место нашлось. И Иван Иванович более-менее аргументированно ответил на наиболее распространённые обвинения в адрес суда присяжных.

Так, насчёт предположений о нечистоплотности некоторых присяжных заседателей он заявил, что «нельзя навешивать на всех людей ярлыки продажности и беспринципности». И к сказанному прибавил высокопарный спич о том, что «...российский народ всегда отличали совестливость, доброта, житейский разум, скромность, порядочность и другие самые высокие человеческие качества».

Ну а всеобщее недовольство оправдательным приговором объяснил тем, что «...в течение 80 лет наши советские, а затем и российские суды не знали, что такое оправдательный приговор. Чудо чудное, диво дивное. И когда появились суды присяжных, суды подлинно народные принялись им говорить: не сметь нарушать традицию! В народе укоренилось: как скажет прокурор, так и будет... Но когда-то должно это кончиться? Или существующее положение всех устраивает?»

В завершение своих размышлений Иван Марков приходил к печальному выводу, что «...к сожалению, суд присяжных пока ещё не получил надлежащей экономической и политической поддержки. Но уверен, что судьба суда присяжных тесно связана с судьбой нашей страны и российской демократии».

А главвред – против!

Понятное дело, коль речь зашла о «судьбе российской демократии», не мог по этому поводу не высказаться и «главвред» «Вечёрки» тех лет Вадим Михайлов.  

«...Если вас интересует моя точка зрения по поводу суда присяжных, извольте, вот оно: рано! Народ, не обременённый какими-либо моральными устоями, но, тем не менее, по-прежнему искренне считающий себя Великим, не способен, на мой взгляд, выставить из своих рядов хотя бы дюжину представителей, пригодных для истинного правосудия! Извините, если что не так…»

От себя добавим. Академик Лихачёв ещё в самом начале демократических процессов в новой России предостерегал от прямого перенесения некоторых традиционных западных институтов на российскую почву. Дмитрий Сергеевич считал, что должно пройти немало времени, пока наше общество будет подготовлено к такого рода переменам.

А ещё год тому назад президент России Владимир Путин, выступая на Всероссийском совещании судей, высказал мнение, что «институт суда присяжных в нынешнем его состоянии неэффективен». Можно предположить, что это заявление главы государства как раз и послужило сигналом к преобразованиям, которым уже в следующем году предстоит воплотиться в жизнь.

Будет ли у нас повод через год усомниться в словах академика Лихачёва, или, напротив, лишний раз удостовериться в них? Поживём – увидим.

МЕЖДУ ТЕМ: При упоминании фильма Никиты Михалкова «12» юристы лишь улыбаются: такой суд присяжных – сказка для взрослых.