Выборные инновации

03.10.2017 Описание

В гостях у «Вечёрки» вновь побывал Александр Семёнов – политический консультант, кандидат политических наук, доцент кафедры философии и истории РязГМУ, член Общественной палаты Рязанской области. Предлагаем вашему вниманию интервью с ним, посвящённое оценке новаций и совершенствованию избирательного законодательства.

- Александр Викторович, 28 сентября 2017 года в ЦИК РФ прошел круглый стол «О практике применения основных институтов и новаций законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах в ходе избирательных кампаний 2017 года» с представителями политических партий, экспертного сообщества, председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. Участникам мероприятия предложили обсудить порядок применения видеонаблюдения, проблему муниципального фильтра, целесообразность сохранения досрочного голосования на муниципальных выборах, и результаты применения нового порядка голосования по месту нахождения на прошедших региональных выборах. И звучали, на наш взгляд, очень радикальные предложения. В частности, представители ЛДПР и КПРФ предлагали отменить муниципальный фильтр для парламентских партий, а представители «Яблока» - вообще отменить фильтр. Также предлагалось полностью отменить досрочное голосование и голосование на дому, так как именно при этих видах голосования, по мнению некоторых выступавших, происходит наибольшее количество нарушений. Хотелось бы узнать Ваше мнение по этим вопросам?

- Насчёт муниципального фильтра я уже неоднократно заявлял: я - сторонник разумного смягчения фильтра. Напомню, что введение фильтра преследовало две основные задачи: подтверждение кандидатами в губернаторы связи с территорией и стимулирование активности партий на местном уровне. При этом для меня, как политолога, важна именно цель стимулирования активности партий. Я много раз, различным изданиям, в том числе и вашему, приводил цифры по выдвижению кандидатов партиями на местных выборах в Рязанской области с 2012 года. Напомню, именно тогда и был введен фильтр. Только региональная «Единая Россия» выдвигает кандидатов на все 100% замещаемых мандатов и должностей. У других парламентских партий количество выдвигаемых кандидатов ежегодно снижается. И если отменить фильтр полностью, то они совсем перестанут участвовать в местных выборах. А при этом, как известно, парламентские партии получают государственное финансирование за счёт наших с вами налогов в том числе. Так что возникает закономерный вопрос: а на что они это финансирование тратят, если не участвуют в местных выборах? Поэтому лично я - сторонник разумного смягчения, допустим до 3-4% от числа муниципальных депутатов в субъекте. Но полностью отменять фильтр нельзя.

- А что касается отказа от досрочного голосования на муниципальных выборах и голосования на дому?

- На мой взгляд, основная задача любой избирательной системы заключается в том, чтобы максимально полно предоставлять гражданам возможности выразить свои предпочтения. А, значит, необходимо не отменять различные виды голосования, а наоборот, расширять их, делать процесс голосования более удобным для избирателей. Посмотрите на мировой опыт, в частности на прошедшие 24 сентября 2017 года парламентские выборы в Германии. Явка избирателей составила 76,2%, но, при этом по почте проголосовало 32% избирателей. То есть до участков непосредственно дошло 45,2%. И что-то я не слышал разговоров о том, что в Германии аномально высокий уровень голосования по почте, и нет ли в этом признаков фальсификации результатов!

Лично я - сторонник прогресса. 21-й век на дворе, и необходимо обеспечивать все возможные и, самое главное - удобные для избирателя формы голосования: электронное голосование, смс-голосование, досрочное, по почте – да как угодно. На мой взгляд, приоритетными должны быть права избирателей, а не кандидатов или партий.

- Александр Викторович, но есть же проблема нарушений и фальсификаций результатов выборов?

- Да, есть, но это не повод ограничивать права избирателей. При этом с каждым конкретным случаем нарушений нужно разбираться отдельно. Важно понимать, что те, кто проигрывают выборы, всегда будут заявлять о нарушениях и фальсификациях – это неизбежно. Вот один из последних примеров – кандидаты в депутаты Совета депутатов муниципального округа Пресненский от многомандатного округа №1 в городе Москве, заявили о непризнании официальных результатов голосования. В опубликованном заявлении говорится, что они уверены в фальсификации итогов голосования в пользу кандидатов из «списка Гудкова - Каца». В частности, доказательством проведённой фальсификации кандидаты называют отказ избирательной комиссии от ручного пересчёта голосов. Также кандидаты, подписавшие заявление, обратились в ЦИК РФ с требованием аннулировать итоги голосования по данному округу. А в случае отказа намерены добиваться досрочного отзыва членов «списка Гудкова - Каца», объявленных победителями. Замечу, что это - два кандидата от «Единой России» и два кандидата от КПРФ! И что же - теперь по каждому заявлению кандидатов или партий мы должны править законодательство? Это путь в никуда!

Вместе с тем, методы борьбы с нарушениями и фальсификациями вполне известны, и доступны для политических партий, тем более парламентских. Во-первых, это обеспечение профессионального наблюдения. Посмотрите, на выборах губернатора области только у кандидата от «Единой России», Николая Любимова, на всех участках области были наблюдатели. А что остальные кандидаты? Опять-таки, от парламентских партий, и опять-таки с госфинансированием? Не считают нужным закрывать наблюдателями все участки?

Во-вторых, это неизбежность и неотвратимость наказания для преступников. И здесь необходима наработка практики правоприменения, судебной практики, а вовсе не новации законодательства.

- Хорошо, а как вы оцениваете новый порядок голосования по месту фактического нахождения избирателей? Он оправдал себя?

- В целом можно говорить о том, что оправдал. Как заявил зампред ЦИК РФ Николай Булаев, этот механизм показал себя эффективней, чем открепительные удостоверения. Проголосовало около 70% от числа обратившихся за такими заявлениями. Но есть над чем работать. 30% избирателей, получивших такие заявления, так и не проголосовали, и здесь опять-таки проблема удобства для избирателей. На мой взгляд, именно это и нужно обсуждать, в первую очередь, удобство процесса голосования для избирателей… Это должно стать приоритетом!

- Спасибо, Александр Викторович, за подробное интервью!

Автор: Сергей Бодров
Вернуться к списку

Архив номеров


    
Задать вопрос редакции